5 maja 2026 r. EPPO ujawniła wniosek o uchylenie immunitetu posła podejrzewanego o płatną protekcję; 6 maja Onet potwierdził w kilku własnych źródłach, że chodzi o Wojciecha Króla.
31 lipca Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie Wojciecha Króla do odpowiedzialności karnej za dwa czyny z pierwszego wniosku EPPO, ale odmówił zgody na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
9 września drugi wniosek trafił do komisji; media po zapoznaniu się z nim podały, że EPPO opisuje dwa kolejne czyny, korzyści od dwóch przedsiębiorców i usunięcie wiadomości przed wydaniem telefonu CBA.
Wojciech Król odniósł się do drugiego wniosku EPPO. Ocenia kolejne działania jako próbę wywierania presji i zaprzecza, by za cudze pieniądze leciał do Tajlandii.
P rokuratura Europejska skierowała do Sejmu dwa wnioski dotyczące immunitetu posła KO Wojciecha Króla w związku z podejrzeniami płatnej protekcji i przyjmowania korzyści majątkowych. Pierwszy obejmował m.in. korzyści związane z pośrednictwem przy stanowiskach i kontraktach oraz pomocą w uzyskaniu unijnego dofinansowania; 31 lipca Sejm zgodził się na pociągnięcie Króla do odpowiedzialności karnej za dwa czyny, ale odmówił zgody na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie. Drugi wniosek dotyczy dwóch kolejnych czynów. Według mediów, które zapoznały się z dokumentem, EPPO opisuje m.in. gotówkę, finansowanie wyjazdów, udostępnianie samochodów i korzyści związane z domem w zamian za deklarowaną pomoc przedsiębiorcom; prokuratura wskazuje także na usunięcie części wiadomości z telefonu przed przekazaniem go CBA. 9 września drugi wniosek trafił do komisji sejmowej. Król został zawieszony w prawach członka klubu KO; 10 września przekazał „Pulsowi Biznesu”, że podjęto próbę przedstawienia mu zarzutów, ale skuteczność tej czynności pozostawała niewyjaśniona.
Powiązanie osoby lub partii ze sprawą nie oznacza stwierdzenia winy ani odpowiedzialności za całość opisanych wydarzeń. Zasady redakcyjne
Wojciech Król
Prokuratura Europejska skierowała do Sejmu dwa wnioski dotyczące immunitetu Wojciecha Króla w związku z podejrzeniami płatnej protekcji i przyjmowania korzyści majątkowych.
Koalicja Obywatelska
Regionalne władze Koalicji Obywatelskiej odwołały Wojciecha Króla z funkcji wiceprzewodniczącego po ujawnieniu wniosku EPPO dotyczącego jego immunitetu.
Prokuratura Europejska poinformowała, że zwróciła się do Sejmu o uchylenie immunitetu czynnemu posłowi w związku z podejrzeniem płatnej protekcji. EPPO podała również, że zgromadzony materiał wskazuje na przekazywanie posłowi korzyści finansowych oraz że CBA przeszukało wcześniej jego mieszkania i biuro; nazwiska parlamentarzysty w komunikacie nie ujawniono.
Zero.pl, po zapoznaniu się z drugim wnioskiem EPPO, podało, że prokuratura podejrzewa Wojciecha Króla o dwa kolejne czyny związane z przyjmowaniem korzyści od dwóch przedsiębiorców w zamian za deklarowaną pomoc przy ich interesach. Według wniosku korzyści miały obejmować m.in. gotówkę, finansowane wyjazdy, korzystanie z samochodów i świadczenia związane z domem, a przed wydaniem telefonu CBA Król miał usunąć część korespondencji z przedsiębiorcami.
„Puls Biznesu” ustalił, że dwaj przedsiębiorcy aresztowani w związku z nowym wątkiem śledztwa to Piotr W. i Krzysztof Seredyński; Sąd Okręgowy w Katowicach potwierdził ich tożsamość oraz utrzymanie tymczasowych aresztów. Wojciech Król przekazał redakcji, że „podjęto próbę” przedstawienia mu zarzutów, ale skuteczność tej czynności pozostawała niewyjaśniona.
Przewodniczący sejmowej Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowej Jarosław Urbaniak potwierdził Polsat News, że drugi wniosek EPPO dotyczący Wojciecha Króla trafił do komisji. Zgodnie z procedurą poseł otrzymał pięć dni na ewentualne zrzeczenie się immunitetu.
Goniec ustalił, że Kolegium Klubu Parlamentarnego Koalicji Obywatelskiej jednogłośnie podjęło 4 września uchwałę o zawieszeniu Wojciecha Króla w prawach członka klubu po analizie materiałów EPPO. Według ustaleń redakcji władze klubu oceniły kolejny wniosek EPPO jako dobrze udokumentowany i poważnie obciążający posła.
Dyrektor sejmowego biura prasowego Lech Sołtys potwierdził Newsmax Polska, że drugi wniosek EPPO dotyczący Wojciecha Króla wpłynął do Sejmu. W momencie publikacji dokument znajdował się w sekretariacie marszałka i nie został jeszcze skierowany do komisji regulaminowej.
Sejm wyraził zgodę na pociągnięcie Wojciecha Króla do odpowiedzialności karnej w odniesieniu do dwóch czynów objętych pierwszym wnioskiem EPPO. Jednocześnie Sejm nie wyraził zgody na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
Prokuratura Europejska poinformowała, że 29 lipca skierowała drugi wniosek o uchylenie immunitetu posła w celu przedstawienia dodatkowych zarzutów płatnej protekcji oraz uzyskania zgody na jego zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie. EPPO podała, że nowe podejrzenia dotyczą korzyści majątkowych w zamian za zapewnianie korzystnych rozstrzygnięć kilku spółkom, a 21 lipca zatrzymano dwie osoby podejrzewane o przekazywanie takich korzyści.
Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych rozpatrzyła pierwszy wniosek EPPO z 4 maja, uzupełniony 28 maja, dotyczący dwóch czynów przypisywanych Wojciechowi Królowi. Komisja rekomendowała wyrażenie zgody na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej, ale większością głosów zarekomendowała odmowę zgody na zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie.
„Rzeczpospolita” ujawniła spór proceduralny dotyczący pierwszego wniosku EPPO, wskazując m.in. na jego złożenie bez pośrednictwa polskiego Prokuratora Generalnego, podpis elektroniczny oraz błędną datę urodzenia posła. Kwestie te stały się przedmiotem rozbieżnych ocen prawnych; nie zostały prawomocnie rozstrzygnięte jako powodujące nieważność wniosku.
Onet po zapoznaniu się z pierwszym wnioskiem EPPO ujawnił, że prokuratura podejrzewała Wojciecha Króla m.in. o przyjęcie 27 tys. zł w związku z pośrednictwem dotyczącym stanowisk i kontraktów oraz ponad 1,4 mln zł w zamian za pomoc przy uzyskaniu około 27 mln zł unijnego dofinansowania. Onet ustalił jednocześnie, że wniosek nie zarzucał Królowi ustawiania przetargów tramwajowych.
Rada Regionu Koalicji Obywatelskiej w woj. śląskim odwołała 15 czerwca Wojciecha Króla z funkcji regionalnego wiceprzewodniczącego. Przewodniczący regionu Wojciech Saługa zaznaczył, że decyzja miała charakter polityczny i nie przesądzała o winie ani odpowiedzialności prawnej Króla.
Marszałek Sejmu Włodzimierz Czarzasty poinformował, że 3 czerwca skierował wniosek EPPO dotyczący Wojciecha Króla do Komisji Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych. Nastąpiło to po uzupełnieniu dokumentacji, wobec której wcześniej Kancelaria Sejmu zgłaszała zastrzeżenia formalne.
Onet potwierdził w kilku własnych źródłach, że anonimowym posłem z komunikatu EPPO był Wojciech Król. Medium ustaliło również, że Król jeszcze przed ujawnieniem wniosku zaskarżył czynności prowadzone w jego nieruchomościach i biurze oraz że istotnym źródłem informacji dla śledczych mógł być związany wcześniej z nim zawodowo Roman M.
Wojciech Król oświadczył, że tempo składania kolejnych wniosków dotyczących jego immunitetu i działania wokół sprawy odbiera jako próbę wywierania na niego presji. Zaprzeczył też spekulacjom, jakoby za czyjeś pieniądze poleciał do Tajlandii, wskazując, że nigdy tam nie był. Ponownie zakwestionował również związek działań wobec niego ze śledztwem dotyczącym podejrzeń ustawiania przetargów na modernizację infrastruktury kolejowej.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)Wojciech Król przekazał „Pulsowi Biznesu”, że „podjęto próbę” przedstawienia mu zarzutów, a ocenę skuteczności tej czynności pozostawił swojemu pełnomocnikowi Przemysławowi Rosatiemu. Poseł zaznaczył również, że nie zapoznał się jeszcze z treścią drugiego wniosku EPPO i odmówił komentarza na temat charakteru znajomości z Piotrem W. i Krzysztofem Seredyńskim.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)Wojciech Król oświadczył, że treść pierwszego wniosku EPPO nie odpowiada publicznym komunikatom łączącym jego sprawę z korupcją w Tramwajach Śląskich i nie dotyczy ustawiania tramwajowych przetargów. Poinformował też o ustanowieniu pełnomocników i zapowiedział prowadzenie dalszej komunikacji w sprawie za ich pośrednictwem.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)Laura Codruța Kövesi, Europejska Prokurator Generalna, przed sejmową komisją podtrzymała stanowisko, że EPPO miała podstawy do podejrzeń wobec Wojciecha Króla i że uchylenie jego immunitetu było koniecznym etapem dalszego postępowania zgodnym, w ocenie EPPO, z prawem unijnym i polskim. Poinformowała również o zamiarze złożenia kolejnego wniosku dotyczącego dodatkowych podejrzeń.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)Zespół prasowy Centralnego Biura Antykorupcyjnego przekazał PAP, że funkcjonariusze wykonywali czynności na polecenie Prokuratury Europejskiej, a treść komunikatów CBA z 5 maja i 3 czerwca była konsultowana i akceptowana przez EPPO. CBA zaznaczyło również, że komunikaty nie zawierały danych pozwalających zidentyfikować osoby objęte czynnościami.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)
Wojciech Saługa, przewodniczący Koalicji Obywatelskiej w woj. śląskim, wyjaśnił, że odwołanie Wojciecha Króla z funkcji regionalnego wiceprzewodniczącego miało służyć ochronie wiarygodności formacji i zaufania mieszkańców, a decyzja nie przesądzała o jego winie ani odpowiedzialności prawnej i miała charakter odpowiedzialności politycznej.
Źródło stanowiska (otwiera w nowej karcie)
